Riklin unterscheidet zwischen dem "Machiavellismus" und der Lehre des berühmten italienischen Staatsdenkers selbst. "Machiavelli als Begründer einer moralfreien oder sogar amoralischen Führungslehre abzustempeln, beruht auf einem Fehlurteil." (69) Vielmehr seien seinem Werk durchaus ethische Grundsätze immanent. Machiavellis These könnte lauten: "Moralisch soweit möglich, unmoralisch sofern notwendig." (79) Es geht ihm nicht um Macht als Selbstzweck, sondern um das Gemeinwohlziel. Um dieses zu erreichen, darf der politische Führer im Notfall - und hier setzt die Kritik Riklins an - nicht auf moralisches Verhalten begrenzt sein. Riklin stellt fest, daß es zum einen Sache subjektiver Einschätzung sei, wann der Notstand eintrete, zum anderen gebe es bei Machiavelli "keine absolute Obergrenze, die wenigstens die allerschlimmsten Bestialitäten ächten würde" (138). Das ethische Defizit liege "in der Verabsolutierung des öffentlichen Interesses, in der eindimensionalen Nutzenmaximierung, in der Postulierung der Staatsraison als höchstem Wert, [...] in der Vergötzung des Staates" (135). In dieser "Gemeinwohl-Falle" (134) sei die Staatsraison wichtiger als individuelle Freiheit, das Individuum werde zu einem "Rädchen im Getriebe des Ganzen" (136). Riklin erläutert die Führungslehre des italienischen Staatstheoretikers gut lesbar, pointiert und übersichtlich. Das Buch ist zudem attraktiv gestaltet und nicht nur für fachlich Interessierte unbedingt empfehlenswert. Inhaltsübersicht: Machiavelli für Manager? - Nein!: Renaissance des Machiavellismus; Machiavellis gescheiterte Karriere; Niedergang Italiens; Vorbild Cesare Borgia; Was heißt Machiavellismus? Machiavelli für Manager? - Ja!: Necessità; Occasione; Fortuna; Virtù. Ambivalenz Machiavellis: Resultatorientierte politische Ethik; Institutionorientierte politische Ethik; Personorientierte politische Ethik; Die Gemeinwohl-Falle.