Diss. Magdeburg; Gutachter: E. Forndran, K.-B. Roy, G. Goes. – Die Autorin untersucht Diskurse, die sich zwischen 1976 und 1991 „im administrativen und politischen Zentrum Moskau entwickelten und die Demokratisierung der sowjetischen Gesellschaft zum Gegenstand hatten“ (9). Exemplarisch hat sie dafür drei Dissidentengruppen ausgewählt: die Moskauer „Helsinki-Gruppe“, „Doverie“ und „SMOT“. Teubner geht von der „Grundannahme konstruktivistischen Denkens“ aus, „dass Diskurse die Kraft haben, Gruppen und Identitäten zu bilden“ (10). In den Mittelpunkt ihrer Studie stellt sie die Publikationen der Dissidenten, wobei die politischen Forderungen vor allem hinsichtlich der Entwicklung in der Argumentation analysiert werden. Die Autorin kann allerdings nur wenig darüber aussagen, welche Wirkung diese Arbeit der Dissidenten hatte. Sie kommt dennoch zu dem Ergebnis, dass die Diskurse dieser drei Gruppen zur Unterminierung des hegemonialen kommunistischen Diskurses beitragen haben. An diese Veränderung der sowjetischen Diskurslandschaft schließt die Autorin den Systemumbruch nahtlos an. Die Argumentation dieser Studie ist damit sehr eng geführt. Teubner schreibt, dass in der Folge des Auftretens von Dissidenten die Vertreter des hegemonialen Diskurses diesen mit Hilfe der beiden Projekte „Perestrojka“ und „Glasnost“ erfolgreich reorganisiert hätten. Die Dissidenten hätten deshalb die Demokratisierung Russlands nach dem Systemumbruch nicht entscheidend befördern können.