Diss. Leipzig; Gutachter: H. Elsenhans. – Janssen stellt die strategischen Konzeptionen der Nahost- und Mittelmeerpolitik der USA und der EU in den 90er-Jahren dar und bewertet sie. Aus welchen Gründen, auf welche Weise und mit welchem Erfolg strebten beide Akteure nach einer Neuordnung des nahöstlichen Subsystems? In einem Vergleich der beiden Ansätze stellt Janssen fest, dass sowohl die USA als auch die EU zwar auf deklaratorischer Ebene das Ziel eines nachhaltigen Friedens angaben, tatsächlich jedoch die Wahrung kurz- und mittelfristiger Stabilität bevorzugten. Für Janssen litten beide Strategien unter der mittlerweile scheinbar widerlegten Annahme, dass der Konflikt zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn reif für eine nachhaltige Regelung sei. Im Gegensatz dazu sieht er aufgrund der seiner Ansicht nach fehlenden Voraussetzungen auch zukünftig „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ (394) keine Chance für die Verwirklichung einer Friedensordnung im Nahen Osten. Seine pessimistische Sicht begründet er mit der mangelnden Übertragbarkeit von regionsexternen Rüstungskontroll- und Abrüstungserfahrungen, den Entwicklungsdilemmata des heterogenen Wirtschaftsraums Nah-/Mittelost und der Reformresistenz der autoritären Herrschaftsordnungen. Da der Untersuchungszeitraum bis in das Jahr 2002 reicht, kann die Arbeit notwendigerweise nur in Ansätzen auf die neuen Strategien eingehen, die vor allem in den USA diese Probleme zu adressieren beabsichtigen.