Angesichts von Terroranschlägen im Namen Gottes, mehr aber noch von schrillen Reaktionen und überzogenen Äußerungen über die Gefährlichkeit von Religionen plädiert der Berliner Theologe im übertragenen wie im wörtlichen Sinn dafür, „die Kirche im Dorf zu lassen“. Die Beobachtung, dass nicht nur für Christen, sondern auch für Konfessionslose die Dorfkirchen als Gebäude Identifikationspotenzial besitzen, interpretiert er als Hinweis, die gesellschaftliche Verankerung der Religion in Deutschland nicht schlecht zu reden. Insbesondere das Involviertsein der Kirchen in die religiöse Bildung zeige, dass Religion sich nicht durch Weltflucht oder Revolutionen, sondern durch verantwortliche Mitarbeit auszeichne – dabei aber durchaus vor allem mit dem Bundesgedanken und dem Exodusgeschehen eigene Akzente setze und damit Reformen unterstütze. Im übertragenen Sinn plädiert der liberale Theologe für Gelassenheit. Religionen seien zwar riskant, sofern sie einer Vergottung des Staates oder seiner Herrscher widersprechen und Fragen nach Sinn und Gerechtigkeit aufwerfen, aber dieses Risiko bleibe überschaubar, sofern Religionen verlässlich sind und sich eben gesellschaftlich engagieren. Gefährlich seien nur bestimmte Erscheinungsformen von Religion wie apokalyptische Dualismen, totalitäre Ideologien oder romantische Entgrenzungen. Das beste Mittel gegen solche Formen sei religiöse und insbesondere theologische Bildung – dem liberalen Rechtsstaat entspreche eine liberale Religion, die nach außen kooperiert und nach innen tolerant sei. Trotz eines allzu plakativen Stils und der Tendenz, andere als die eigene liberale Position zu verzeichnen, ist das Buch zu empfehlen, weil es die richtigen Fragen stellt und kluge Beobachtungen anführt.