Rechtswiss. Diss. Leipzig; Gutachter: M. Kahlo. - Radbruchs am „Wertbegriff" des Südwestdeutschen Neukantianismus ausgerichtete Rechtsphilosophie erfreut sich zwar allgemeiner Wertschätzung, doch in theoretischer Hinsicht liegt sie „in weiten Teilen im Dunkeln" und ist „nicht frei von inneren Widersprüchen" (2). Dieser Umstand gewinnt besondere Bedeutung vor dem Hintergrund, dass die Rechtswissenschaft und auch das Bundesverfassungsgericht „im Rahmen seiner Grundrechtsinterpretation gerne die Formulierung von der ‚objektiven Wertordnung' der Verfassung" gebraucht, ohne dass „sich ausmachen [lässt], welche gedankliche Konzeption sich hinter diesen Worten verbirgt" (7). Wiegand kommt u. a. zu dem Ergebnis, „dass Radbruchs Rechtsphilosophie zwei unterschiedliche Ansätze enthält, einen idealistischen und einen positivistischen", und sich so „zweier inkompatibler Argumentationslinien bedient" (226). Die kontrovers diskutierte Frage, inwieweit die berühmte „Radbruch-Formel" von 1946 ein Bruch zu seiner früheren Lehre sei, erscheint durch den Nachweis des systemimmanenten Bruchs so in einem neuen Licht: „Radbruchs System hätte damit bereits vor der Zeit der nationalsozialistischen Herrschaft [...] die Mittel bereitgehalten, die nationalsozialistische Rechtsauffassung als ungerecht, d. h. als nicht in Übereinstimmung mit der Rechtsidee stehend, zu bewerten" (226).