Rechtswiss. Diss. Frankfurt a. M.; Gutachter: U. Neumann, W. Naucke. - In den Neunzigerjahren kam Bewegung in die festgefahrene deutsche Cannabispolitik. Ein (couragierter) Lübecker Richter stellte das Verbot von Haschisch und Marihuana infrage und stieß damit - gleichermaßen Beifall wie Zorn erntend - eine überfällige Diskussion an. Das Bundesverfassungsgericht folgte seiner Argumentation zwar auf weiter Strecke nicht, machte jedoch klar, dass den Staat zunehmend die Beweislast trifft, das Erfordernis des Verbots zu belegen. Die Schleswig-Holsteinische Landesregierung nahm dies zum Anlass, ein Versuchsprojekt zu planen und stellte 1997 einen entsprechenden Antrag beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. Das Erkenntnisinteresse dieses Versuchsprojektes richtete sich insbesondere auf die Frage, ob durch eine Trennung der Märkte eine wirksamere Heroinprävention zu erreichen sei als mit einem repressiv durchgesetzten Verbot. Vom Bundesinstitut wurde der Antrag erwartungsgemäß negativ beschieden. Der Autor setzt sich intensiv mit dem Antrag und dem Ablehnungsbescheid auseinander, um das Konzept "Trennung der Märkte" zu analysieren und vorzustellen. Zudem diskutiert er das Spannungsverhältnis zwischen dem Ablehnungsbescheid und dem Haschischurteil des Bundesverfassungsgerichts. Darüber hinaus setzt er sich kritisch mit den zahlreichen Mythen, die seit Jahren zur Rechtfertigung der repressiven Cannabispolitik dienen, auseinander. Ziel der Arbeit ist es, "durch eine Darlegung historischer Gesichtspunkte und Darstellung des gegenwärtigen Wissenstandes in bezug auf Cannabis rechtsdogmatische und rechtspolitische Problematiken hinsichtlich möglicher Auswirkungen einer 'Trennung der Märkte' aufzuzeigen" (15).