Mit Blick auf die beiden Beispiele Bosnien-Herzegowina und Afghanistan diskutieren Bliesemann de Guevara und Kühn das Phänomen des Statebuilding und rücken dabei die Frage nach den Gewaltordnungen, den Staatsfinanzen und den politischen Legitimitäten in den Mittelpunkt ihrer Überlegungen. Ihre Kernthese besteht darin, dass Statebuilding keine moderne Staatlichkeit nach westlichem Vorbild schaffe, sondern vielmehr nur eine Fassade errichte, sodass auch Konflikte nicht gelöst, sondern unter Umständen sogar neu geschaffen würden. Das vorgetragene Argument, nachdem Statebuilding stets am modernen Staat als abstraktem Referenzmaßstab orientiert sei, der letztlich praktisch nie erreicht werden könne, ist wohl überlegt und überzeugt auch hinsichtlich des Gedankens, dass militärische Interventionen sich stets legitimatorisch selbst reproduzieren: „Die Folge ist, dass eine Intervention, einmal begonnen, tendenziell ewig andauern muss, weil sie die Differenz zwischen Ideal und Wirklichkeit immer schmerzhaft vor Augen führt.“ (185) Als nicht hinreichend reflektiert muss allerdings mit Blick auf den Grundtenor des Bandes angemerkt werden, dass der weltpolitische Konflikt zwischen demokratischen und autokratischen Staaten (oder: Pseudo-Staaten) Statebuildingprozesse auch zu einer normativen Notwendigkeit der internationalen Politik macht, wenn die Interventionspolitik nicht den autokratischen Systemen überlassen werden soll.